近日，5名“驢友”將依法承擔民事責任的2萬(wàn)元救援費用轉入江西宜春奉新縣財政賬戶(hù)，這筆費用將支付給參加救援的社會(huì )救援力量和群眾，這是江西省首次對違規探險造成公共資源浪費行為進(jìn)行追責。
復盤(pán)本起救援“驢友”事件，可謂并不輕松。據了解，此次被困的“驢友”共有10人，他們?yōu)樵诜钚驴h百丈山進(jìn)行徒步登山探險，入住當地民宿。
10月26日下午，幾名“驢友”不顧當地群眾勸阻執意徒步進(jìn)入百丈山未經(jīng)開(kāi)發(fā)的山區——天狗嶺探險，隨后當地群眾及時(shí)報警救援。而在救援過(guò)程中，地形復雜、山區通信全無(wú)、陰雨溫度突降等均是救援的不利因素，經(jīng)過(guò)18個(gè)小時(shí)的艱難搜救，才將被困“驢友”順利救出。
近年來(lái)，“驢友”探險并遇險事件時(shí)有發(fā)生，運氣好點(diǎn)的在失溫之后獲得及時(shí)救援，運氣差些的直接失去了生命。盡管安全提醒一直不斷，但總架不住冒險者們對探索未知的趨之若鶩。類(lèi)似事件值得一議的問(wèn)題有二。
一是“驢友”該為心中暗藏的“幸存者偏差”付出多少成本，即“驢友”認為自身經(jīng)驗豐富，危險不會(huì )降臨到自身頭上，而一旦危險發(fā)生，“幸存者”成為了“遇險者”，應該為救援支付多少費用才能糾正這種認知錯誤。
二是公民個(gè)人是否有決定自陷風(fēng)險甚至放棄生命的自由，即“驢友”作為理性人，對探險風(fēng)險理應有正確認知，若承認公民有此種自由，則政府機構不具有“應該”救援的責任與義務(wù)，若不承認公民有此種自由，則政府機構應加強對探險地的進(jìn)入限制，并在事后除收取救援成本費用外，加處懲罰性罰金等。
正因為存在上述理念問(wèn)題，每當“驢友”探險被困事件發(fā)生，輿論場(chǎng)總會(huì )呈現兩種觀(guān)點(diǎn)，比如“2萬(wàn)元救援費用太少，200萬(wàn)元才能長(cháng)記性”“救‘驢友’就是浪費人力”等。前述觀(guān)點(diǎn)固然偏之于極端，但的確為救援“驢友”提供了思考的角度。不妨做一個(gè)思想實(shí)驗，假如探險不存在或然性，而是生命安全存在有90%受到威脅的可能性，此時(shí)，還會(huì )有多少“驢友”選擇此種探險的自由？以常理度之，將淘汰絕大多數冒險者，而對于那些從血液里便熱愛(ài)冒險的人，自然也愿意繳納高昂的“保險費”。
可見(jiàn)，無(wú)論是“幸存者偏差”還是自陷風(fēng)險的自由，從理論回到現實(shí)生活，要解決的問(wèn)題僅是在化解不確定性風(fēng)險的基礎上給予人們自由選擇的權利，即便是“山區危險”的提示，只要這種危險是抽象的而非具體或者說(shuō)是可量化的，便不能引起人們對自身安全的足夠注意，進(jìn)而可能引發(fā)政府責任的討論。
因此，從治理的角度上，對探險地做風(fēng)險等級劃分并設置相應等級的救援費用標準，可能是破解“驢友”不聽(tīng)勸阻并達成輿論合意的方式。如一地的風(fēng)險等級為超高風(fēng)險，救援成功率不足10%，救援時(shí)長(cháng)超過(guò)48小時(shí)，救援費用為100萬(wàn)元，那么，“驢友”就會(huì )形成穩定的心理預期，并將衡量自身的經(jīng)濟條件作出決定，同時(shí)政府部門(mén)也可從無(wú)限責任的大政府約束中獲得解放。
江西省首次對違規探險進(jìn)行追責看起來(lái)是一個(gè)不常見(jiàn)的決定，但也許是應對“驢友”探險、實(shí)現各方平衡所要作出的必要決定。
來(lái)源：晏文龍/光明日報微信公號
魅力北京浙江周將于杭州啟幕 “冰墩墩”“宸宸”相會(huì )運河
中國城市社會(huì )發(fā)展百強榜（2023）發(fā)布 北京上海深圳分列前三
“五一”假期上海虹橋國際機場(chǎng)口岸出入境人員近4.7萬(wàn)人次
【地評線(xiàn)】太陽(yáng)鳥(niǎo)時(shí)評：運用“千萬(wàn)工程”經(jīng)驗，鄉村振興展現新氣象
全國婦聯(lián)：聚焦發(fā)展現代產(chǎn)業(yè)體系 促進(jìn)婦女在更廣領(lǐng)域創(chuàng )業(yè)就業(yè)