職業(yè)打假人：打假絕不是假打【 “女子超市買(mǎi)250斤過(guò)期大米索賠被毆打”引熱議】
□ 本報記者 孫天驕
近日，“女子超市買(mǎi)250斤過(guò)期大米索賠被毆打”沖上熱搜榜。購買(mǎi)者買(mǎi)到過(guò)了質(zhì)保期的大米，不同意退換，堅持要求超市10倍賠償。而超市負責人揮舞鐵鍬擊打購買(mǎi)者，并憤憤不平道：對方是職業(yè)打假人，長(cháng)期搞這種事，之前就在超市索賠過(guò)。
此事引發(fā)網(wǎng)友對“職業(yè)打假”的熱議?！暗降讘粦撝С致殬I(yè)打假人”“為何超市總被打假”“職業(yè)打假人是不是消費者”“職業(yè)打假和假打什么關(guān)系”……圍繞網(wǎng)友關(guān)注的話(huà)題，《法治日報》記者進(jìn)行了深入采訪(fǎng)。
利于凈化市場(chǎng)環(huán)境
規范引導打假行為
記者注意到，網(wǎng)友對職業(yè)打假人褒貶不一，反對者中一個(gè)重要觀(guān)點(diǎn)是：職業(yè)打假人以打假為生，打假是為一己私利，不值得提倡。
“利用人性的弱點(diǎn)，行的是滿(mǎn)足自己貪欲的事。職業(yè)打假人與被打假者半斤八兩，就像以暴制暴一樣?！币晃粊?lái)自江蘇的網(wǎng)友直言不諱。
支持者則認為，不管是否以打假為生，只要能促進(jìn)食品安全就行。一位來(lái)自浙江的網(wǎng)友說(shuō)：“過(guò)年回老家，婆婆去小超市買(mǎi)的醬油雞精，都過(guò)期一兩年了。支持職業(yè)打假！”
華東政法大學(xué)經(jīng)濟法學(xué)院教授任超認為，對職業(yè)打假人需理性看待，一方面，當前市場(chǎng)環(huán)境的不完善，經(jīng)營(yíng)者在產(chǎn)品質(zhì)量、營(yíng)銷(xiāo)宣傳等方面還存在一些問(wèn)題，為職業(yè)打假群體的出現提供了土壤；另一方面，現行的法律制度為職業(yè)打假人索賠提供了法律依據。
“隨著(zhù)消費者、商家法律意識逐漸提高，以及法律制度、行政執法等各方面的不斷完善，職業(yè)打假人或將逐漸退出歷史舞臺?，F階段對職業(yè)打假行為需要進(jìn)行規范與引導，不能因噎廢食，全盤(pán)否定職業(yè)打假行為的積極作用?！比纬f(shuō)。
在北京律協(xié)消費者權益專(zhuān)業(yè)委員會(huì )副主任饒偉律師看來(lái)，哪怕職業(yè)打假人主觀(guān)上可能并不完全出于對市場(chǎng)經(jīng)濟秩序、消費者權益的維護，但客觀(guān)上一定程度遏制了制假售假行為，維護了良好的市場(chǎng)經(jīng)濟秩序，保護了消費者和合法經(jīng)營(yíng)者的權益。
“現實(shí)生活中絕大多數普通消費者在買(mǎi)到假冒偽劣產(chǎn)品后，由于不具備相關(guān)的知識、經(jīng)驗，往往忍氣吞聲?！别垈フf(shuō)，而具備維權知識、經(jīng)驗，愿意專(zhuān)門(mén)付出時(shí)間、精力的職業(yè)打假人的出現，有利于凈化市場(chǎng)環(huán)境，與并不十分充裕的行政監管力量形成合力。
“打假一次是好事，打假一百次就能變成了壞事？不花納稅人一分錢(qián)，極大節約行政資源司法資源，讓制假售假等欺詐行為被懲罰到底是好事還是壞事？是善還是惡？”知名職業(yè)打假人王海認為這顯而易見(jiàn)，“有人能以打假為生，是好事不是壞事?！?/p>
結合此次事件中商家回應可以知道，該超市并非第一次遇到職業(yè)打假。
記者近日走訪(fǎng)北京多家商超店面了解到，不少超市也遇到過(guò)職業(yè)打假。一位超市負責人告訴記者，有的職業(yè)打假人要求貨值10倍進(jìn)行賠償，有的開(kāi)口就是1000元，還有的說(shuō)給幾百元意思一下就行，“我們做點(diǎn)生意容易嗎，他們總來(lái)找碴”。
公開(kāi)報道顯示，超市是職業(yè)打假人線(xiàn)下打假的重點(diǎn)，有的超市被多次打假，原因何在？
饒偉認為，超市售賣(mài)的商品品種繁多，質(zhì)量控制的難度較大，歸根結底是假冒偽劣產(chǎn)品多。這暴露出，有些經(jīng)營(yíng)者對食品安全、產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題不夠重視或缺乏經(jīng)營(yíng)超市所需的質(zhì)量管理能力，在問(wèn)題被發(fā)現后不能及時(shí)有效整改，甚至出于追求利潤而故意或放任出售假冒偽劣產(chǎn)品，導致類(lèi)似事件屢屢發(fā)生。
“超市被打假多的原因是售假多，暴露的問(wèn)題是監管不力和法律威懾力不足，很多制假售假者心存僥幸，有恃無(wú)恐?！蓖鹾Ｕf(shuō)，有關(guān)部門(mén)對此應該加強監管整治。
消費者身份存爭議
各地司法裁判不一
據了解，職業(yè)打假人打的“假”，包括食品安全法中界定的制售不符合食品安全標準的行為，以及消費者權益保護法、《侵害消費者權益行為處罰辦法》中規定的欺詐行為等。
其索賠依據主要為食品安全法中的“10倍賠償”、消費者權益保護法中“退一賠三”的相關(guān)規定，以及最高人民法院《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規定》)中，“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張權利，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以購買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購買(mǎi)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”。
然而，現實(shí)是，有關(guān)部門(mén)對于職業(yè)打假行為有不同的聲音。2019年國家市場(chǎng)監督管理總局發(fā)布《市場(chǎng)監督管理投訴舉報處理暫行辦法》明確，不是為生活消費需要購買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)而發(fā)起的投訴，市場(chǎng)監督管理部門(mén)不予受理。
司法實(shí)踐中，各地法院對此類(lèi)案件也是裁判不一。有法院判決“知假買(mǎi)假”同樣適用懲罰性賠償，有法院則認為，職業(yè)打假人并非法律規定的“消費者”，因此不宜適用相關(guān)條款，不支持懲罰性賠償訴求。
饒偉認為，司法實(shí)踐中對職業(yè)打假行為的不同認定，主要基于以下分歧：職業(yè)打假人是否為消費者？“知假買(mǎi)假”是否為被欺詐？對于類(lèi)似的打假行為作出不同的認定，除了個(gè)案具體因素差異外，還在于司法機關(guān)在法律原則方面的平衡，如誠實(shí)信用原則，對市場(chǎng)主體的平等保護原則等。
任超說(shuō)，職業(yè)打假人主要依據消費者權益保護法、食品安全法索賠，前述法律均未對知假買(mǎi)假者是否具有消費者身份進(jìn)行明確，導致實(shí)踐中出現了較多爭議，有法院認為主觀(guān)的購物動(dòng)機并不足以否定知假買(mǎi)假者的消費者身份，不影響職業(yè)打假人據此進(jìn)行索賠，也有法院認為消費者應當是為生活消費而購買(mǎi)、使用或接受服務(wù)的個(gè)人，應當排除對職業(yè)打假人的適用。
“《規定》以‘購買(mǎi)者’替代‘消費者’，回避了身份認定的問(wèn)題，明確了食品藥品領(lǐng)域知假買(mǎi)假的行為依舊受到保護，因此職業(yè)打假是有明確的法律依據的?！比纬f(shuō)，司法實(shí)踐中對于職業(yè)打假行為的不同認定，根源在于職業(yè)打假行為對市場(chǎng)運行有雙重效果，一方面，我國產(chǎn)品質(zhì)量、食品安全等問(wèn)題多發(fā)，職業(yè)打假對于肅清市場(chǎng)風(fēng)氣具有一定的積極作用，另一方面，隨著(zhù)職業(yè)打假行為逐漸變成逐利性的商業(yè)活動(dòng)，又對市場(chǎng)秩序產(chǎn)生了一定的影響。
任超提醒說(shuō)，還要警惕職業(yè)打假效果不佳的問(wèn)題。職業(yè)打假人以牟利為目的進(jìn)行打假，往往不會(huì )對商家的后續經(jīng)營(yíng)持續跟進(jìn)與監督，除此之外，為降低打假成本，職業(yè)打假人多青睞于產(chǎn)品標簽、說(shuō)明等瑕疵，如此對遏制市場(chǎng)上假冒偽劣商品的作用有限，還可能擾亂企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)秩序。有的職業(yè)打假人濫用舉報投訴乃至訴訟手段，浪費行政與司法資源。
職業(yè)打假被污名化
嚴懲假打敲詐行為
王海告訴記者，一段時(shí)間以來(lái)，職業(yè)打假被污名化，有人故意混淆假打和打假，制造所謂“惡意打假”來(lái)抹黑職業(yè)打假，這客觀(guān)上保護了制假售假，讓制假售假者有恃無(wú)恐，動(dòng)輒對職業(yè)打假人惡言相向甚至拳腳相加。
“打假指打擊故意虛構或隱瞞對消費者購買(mǎi)決定有實(shí)質(zhì)影響的信息的行為，這和扭送扒手去派出所性質(zhì)一樣，不應存在爭議。而假打是指明知廠(chǎng)商沒(méi)有欺詐行為，卻故意栽贓陷害，調包、投放異物等騙取懲罰性賠償，或者沒(méi)有購買(mǎi)商品、接受服務(wù)直接索要財物?！蓖鹾Ｕf(shuō)。
他舉例說(shuō)，比如有的超市一些食品臨近過(guò)期，有人故意將這些食品塞進(jìn)貨架最里面，讓售貨員理貨時(shí)發(fā)現不了，等食品過(guò)期了再取出來(lái)，以買(mǎi)到過(guò)期食品為由進(jìn)行索賠。還有的更過(guò)分，直接將過(guò)期食品帶進(jìn)超市，放在貨架上，讓其他人買(mǎi)后索賠。以及采用“釣魚(yú)式”購物方法，故意讓商家把商品弄出問(wèn)題后索賠。
“對這些違法犯罪行為，應該依法嚴厲打擊，但不應與職業(yè)打假相混淆?！蓖鹾Ｕf(shuō)。
近日，浙江杭州警方召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì )，通報了一起以職業(yè)打假為名實(shí)施敲詐勒索的犯罪案件，抓獲犯罪嫌疑人23名，初步查實(shí)的涉案金額近1000萬(wàn)元。
經(jīng)審查，該團伙頻繁活動(dòng)在杭州市及周邊區域內多家知名大型商超，以找瑕疵商品再破壞，涂抹、擦除生產(chǎn)日期，抽走或調換合格證，故意放置異物，蓄意藏匿臨保商品待過(guò)期后再購買(mǎi)，夾帶問(wèn)題商品調包等手段，以維權為借口，敲詐超市錢(qián)財。另外，該團伙以協(xié)助找出過(guò)期產(chǎn)品、幫助超市對付其他職業(yè)打假人的滋擾為由，迫使超市交納“咨詢(xún)費”“保護費”。
對此，任超建議應嚴懲以職業(yè)打假為名實(shí)施的敲詐勒索、栽贓陷害等不法行為，形成威懾。同時(shí)，企業(yè)需要規范自身經(jīng)營(yíng)，加強對產(chǎn)品質(zhì)量以及營(yíng)銷(xiāo)方案等方方面面的合規審查，確保自身經(jīng)營(yíng)活動(dòng)符合法律規定，在發(fā)現產(chǎn)品問(wèn)題時(shí)積極采取補正措施；市場(chǎng)監管部門(mén)加大食品以及重點(diǎn)產(chǎn)品質(zhì)量的安全監管，督促經(jīng)營(yíng)者及時(shí)改正。面對職業(yè)打假人的投訴與舉報，對其合理訴求依法支持。
“司法裁判具有十分重要的示范作用，因此司法機關(guān)在職業(yè)打假人案件中應當謹慎認定打假行為是否符合構成消費者權益保護法以及食品安全法中懲罰性賠償的構成要件，形成良好的示范效應?！比纬f(shuō)，在法治的框架內，建立一個(gè)消費者、經(jīng)營(yíng)者、監管機構以及司法機關(guān)等多方共治的良好市場(chǎng)環(huán)境，才是肅清打假亂象，正本清源的治本之策。
《法治日報》2023年2月25日第04版 【編輯:劉星辰】
橫濱山手中華學(xué)校：生于革新求變時(shí) 勇立潮頭百廿載
全國政協(xié)委員范迪安吁全社會(huì )尊重原創(chuàng )
又一批企業(yè)簽訂第五屆或第六屆進(jìn)博會(huì )參展協(xié)議
中國民間文學(xué)大系出版工程系列新成果發(fā)布會(huì )舉辦
A股小幅高開(kāi)：滬指微漲0.07%，煤炭股領(lǐng)跌兩市