有航空公司設置優(yōu)選、首選、標準座位，旅客選座需額外支付400元、320元、200元
買(mǎi)票后還要“付費選座”，飛機大比例“鎖座”引熱議
閱讀提示
經(jīng)濟艙前排、靠窗、靠過(guò)道等較為便利舒適的座位常被單獨鎖定，旅客要么無(wú)法選擇，要么需額外付費或用積分兌換。航空公司的“鎖座”行為看似是對服務(wù)的層級細分，實(shí)則是變相增加收益的手段，損害了旅客合法權益。
“最近坐飛機去杭州旅游，為了選靠前的座位，我花了3100里程?！?2月4日，北京市朝陽(yáng)區的孫女士告訴記者，她經(jīng)常遇到機票“鎖座”的現象，想選靠前或安全出口附近的座位，需要花費里程或者現金。
買(mǎi)了機票還得再“付費選座”？近日，航空公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)航司)機票“鎖座”現象引發(fā)熱議。不少旅客反映，在線(xiàn)選座時(shí)，經(jīng)濟艙前排、靠窗、靠過(guò)道等較為便利舒適的座位常被單獨鎖定，要么無(wú)法選擇，要么需額外付費或用積分兌換。
專(zhuān)業(yè)人士表示，航司“鎖座”行為看似是對服務(wù)的層級細分，實(shí)則是變相增加收益的手段，損害了旅客合法權益。近日，江蘇省消費者權益保護委員會(huì )線(xiàn)上約談了10家航司，要求其對現有選座規則進(jìn)行全面梳理，重點(diǎn)解決“鎖座”范圍過(guò)度問(wèn)題，不得將普通經(jīng)濟艙基礎座位大比例納入付費范疇。
“鎖座”比例均值達38.7%
記者從江蘇省消保委獲悉，此次約談的10家航司的經(jīng)濟艙均存在“鎖座”行為，購票階段“鎖座”比例在19.9%~62.1%，均值達38.7%。
從“鎖座”區域看，10家航司的“鎖座”范圍趨同，普遍將經(jīng)濟艙前排、安全出口旁、靠窗及靠過(guò)道等消費者偏好的優(yōu)質(zhì)座位納入鎖定范疇。這些鎖定座位的解鎖方式，部分以里程或會(huì )員積分兌換，并需要消費者進(jìn)行一定的額外消費。普通消費者缺乏有效累積渠道，只能被動(dòng)接受剩余普通座位。
此外，部分航司在權益兌換基礎上，增設付費購買(mǎi)積分或里程、銷(xiāo)售含積分或選座券的權益禮包等規則，使優(yōu)選座位的解鎖路徑向付費獲取傾斜。
記者注意到，某航司將鎖定的座位按等級劃分為優(yōu)選座位、首選座位、標準座位三類(lèi)，分別對應2000積分、1600積分、1000積分的兌換門(mén)檻。若旅客選擇通過(guò)付費購買(mǎi)積分的方式解鎖這類(lèi)座位，需在經(jīng)濟艙基礎票價(jià)之外，分別額外支付400元、320元、200元。
“上述兩種方式實(shí)質(zhì)上都是航司變相以付費形式增加收益的手段之一?！苯K省消保委相關(guān)負責人說(shuō)。
航司“鎖座”理由難成立
10家航司客服均確認“線(xiàn)上選座階段存在座位鎖定”的客觀(guān)情況，但對于“鎖座”范圍及規則的解釋較為模糊。
多家航司客服以預留特殊旅客座位、保障應急座位使用、維持飛行配載平衡等為由，解釋“鎖座”原因，強調經(jīng)濟艙“鎖座”的合規性。
有兩家航司客服回復相對模糊，以系統默認規則進(jìn)行回應，未給出明確合理的依據。一家航司客服表示，“有可能是座椅損壞、沒(méi)有具體鎖定原因、以現場(chǎng)為準”。另一家航司客服表示，“不清楚鎖定原因、客服核實(shí)不到、需現場(chǎng)協(xié)調”。
但江蘇省消保委相關(guān)負責人指出，航司“鎖座”比例多在30%以上，與“預留特殊旅客座位”說(shuō)法相悖；除安全出口位置外，大量靠窗及靠過(guò)道等較便利、舒適、為旅客偏好的位置被鎖定，與“保障應急座位使用”說(shuō)法相悖；旅客只需權益抵扣或付費即可解鎖，與“維持飛行配載平衡”的理由相悖。
不得將經(jīng)濟艙座位大比例納入付費
在江蘇省消保委相關(guān)負責人看來(lái)，航司未在購票環(huán)節明確告知“免費座位范圍、優(yōu)選座位兌換標準、座位開(kāi)放時(shí)間”等關(guān)鍵信息，使用“具體以系統展示為準”的模糊表述，或者僅在選座環(huán)節通過(guò)系統展示限制條件，為航司單方“鎖座”提供彈性空間，導致旅客購票時(shí)無(wú)法預判座位權益，涉嫌侵犯旅客知情權。
此外，“鎖座”行為還涉嫌違反價(jià)格法關(guān)于“明碼標價(jià)”和“經(jīng)營(yíng)者不得在標價(jià)之外加價(jià)出售商品”的規定。
“將大量常規座位納入付費或積分兌換范圍，僅開(kāi)放少量座位供免費選擇，且未說(shuō)明劃分依據，旅客需支付額外費用才可選擇經(jīng)濟艙中大部分位置的座位，實(shí)質(zhì)壓縮了旅客的自主選擇空間?！痹撠撠熑苏f(shuō)。
中國法學(xué)會(huì )消費者權益保護法研究會(huì )副秘書(shū)長(cháng)陳音江表示，選座規則為航司預先擬定，旅客購票時(shí)無(wú)協(xié)商空間，屬于典型格式條款，部分航司限制選座的條款隱藏在冗長(cháng)的溫馨提示中，未采取加粗、彈窗等顯著(zhù)方式提示旅客注意，未履行格式條款提示說(shuō)明義務(wù)。
“航司通過(guò)格式條款賦予自身‘根據安全或運營(yíng)需要調整座位’的權利，卻未設置權利行使邊界及消費者補償機制，不合理免除自身責任，符合民法典中‘不合理限制對方主要權利’的無(wú)效情形?！标愐艚f(shuō)。
江蘇省消保委提出，各航司應立即開(kāi)展自查自糾，對現有選座規則進(jìn)行全面梳理，重點(diǎn)解決“鎖座”范圍過(guò)度問(wèn)題，取消付費或所謂積分兌換等形式的變相付費選座模式，確保免費可選座位數量合理、分布均衡，不得將普通經(jīng)濟艙基礎座位大比例納入付費范疇。(工人日報 記者 楊召奎 黃洪濤) 【編輯:劉湃】
全國詩(shī)歌刊物主編齊聚浙江溫嶺 倡議推動(dòng)浙江詩(shī)路文化帶
百余所院校校長(cháng)發(fā)表聯(lián)合聲明，抗議美政府“越權行為”
中國各省級檢察院將設懲治網(wǎng)絡(luò )犯罪指導組